L’onore perduto delle guerre moderne

di Vittorio Mathieu - All’inizio dell’età moderna i giusnaturalisti cercarono di definire con esattezza lo stato di guerra in opposizione allo stato di pace. Ci riuscirono fino a un certo punto, perché Leibniz a un certo momento fece notare che, in piena pace, si era sentito il bisogno di stabilire una tregua. Tuttavia fino alla Seconda guerra mondiale guerra e pace rimasero abbastanza separate. Poi si cominciò a parlare di guerra fredda, di Stati satelliti, di guerre interne di liberazione, e il diritto internazionale non riuscì più a far chiarezza. Oggi, col terrorismo, tutto è opinabile.

La parola “terrorismo” si diffuse con il Terrore rivoluzionario del 1792-93, ben definito da una frase di Robespierre: “Il nemico esterno ed interno è tutt’uno”. Oggi un terrorismo molto più vario impedisce di distinguere tra guerre pubbliche e guerre private, organizzabili da chiunque disponga dei fondi necessari: grazie, magari, al commercio di stupefacenti. Fin dall’antichità la guerra aveva assunto proprie leggi: in genere per convenzioni tacite rese poi esplicite e rispettate fin quando qualcuno non le violava. I cavalieri, ad esempio, evitavano di ferire volontariamente i cavalli. I prigionieri avevano la vita salva, soprattutto in vista di un riscatto. I mezzi di comunicazione, cioè gli araldi, erano rispettati. Poi venne la Croce Rossa, poi la Convenzione di Ginevra, e tutto questo è ancora in vigore, ma con eccezioni sempre più gravi, che nei terroristi divengono la regola.

Come dovrà comportarsi chi vuole rispettare certi valori? A una potenza superiore è inutile appellarsi. La sola speranza è che i contendenti capiscano che è loro interesse rispettare la reciprocità: io ho verso di te gli stessi diritti che tu hai verso di me, anche in guerra. Ma questo i terroristi non lo riconoscono assolutamente perché, ci credano o no, dicono di essere il bene contro il male; e sarebbe incongruo riconoscere al male diritti simmetrici a quelli del bene. Guerre asimmetriche ci sono sempre state. Possono fornirne un esempio le guerre contro i pirati, in cui si distinse Pompeo il Grande. Ma oggi si preferisce mettere la testa sotto la sabbia, e fingere di non essere in guerra bensì di svolgere azioni di polizia. I comportamenti inumani si può ammettere che li tengano persone incivili o incapaci di intendere, ma esse non cessano per questo di essere uomini, e come tali vanno trattate. Le truppe spedite nelle zone di guerra sono perciò sempre “in missione di pace”, e devono rispettare il codice militare di pace, non di guerra. La sola superiorità che possiamo rivendicare – da dimostrarsi con i fatti – è comportarci secondo la legge anche contro chi la viola.

C’è in questo modo di pensare qualcosa di giusto, che impedisce di vedere il moltissimo che c’è di sbagliato. I ragionamenti dei filosofi potrebbero forse correggerlo, ma sono lunghi, laboriosi e, qualche volta, criptici. Meglio ragionare, sì, ma affidandosi al buon senso: a una sensibilità il più possibile disinteressata, che faccia astrazione dalla situazione in cui ci troviamo individualmente – di pericolo o di tranquillità, di forza o di debolezza – e consideri ciascuna situazione per quello che è in sé, chiunque vi sia implicato. Ciò servirebbe a ridurre l’ipocrisia e a stabilire le basi di un accordo con tutti coloro che sono disposti ad accordarsi. Con gli altri è inutile.

da Emporion